從寵物店“領養”的兩只貓咪，回家數天后分別出現不適癥狀。領養合同能否解除？已付費用能否退還？承諾定期支付的寵物用品費用應否繼續支付？一名新手“鏟屎官”為此將寵物店訴至法院。

　　小豐在經過某寵物店時，被櫥窗里的小貓吸引。銷售人員向小豐表示，店內的寵物貓都是“免費領養”，只要小豐支付1140元在店內購買寵物用品套餐，并連續10個月向寵物店支付420元購買寵物用品，就可以把小貓免費帶走。

　　當天，小豐向寵物店支付了1140元2024寵物用品，并帶著小貓和一堆寵物用品回家了。回家第4天，小貓出現打噴嚏等癥狀，小豐就將小貓送回店里治療。治療期間，小豐又挑選了一只金漸層小貓，并簽訂了第二份《領養協議》，支付了1340元，約定后續每月支付費用與第一份《領養協議》相同。

　　次月，小豐向寵物店出示了一份某動物診所出具的《病毒檢測報告》，報告顯示兩只小貓經檢測均攜帶貓杯狀病毒。這種病毒感染后會終身攜帶，貓咪即便治愈后也極易復發，并具有遺傳性。

　　小豐遂將寵物店訴至法院，以寵物店消費欺詐構成根本違約為由，要求解除兩份《領養協議》、退還已支付費用，并賠償寵物治療費、維權合理費用、三倍損失賠償等合計1.3萬余元。

　　寵物店提出反訴，要求小豐支付拖欠款、逾期付款違約金以及維權合理費用共計1.4萬余元。

　　廣州市天河區人民法院作出判決：駁回小豐的全部訴訟請求；駁回寵物店的全部反訴請求。

　　社會常理下理解的“領養”應屬施惠行為，即便領養協議中設定了定期回訪體檢、押金及沒收情形等條款，主要目的也是為了確保領養人善待動物，其本質上仍是無償贈與行為。

　　但本案中，小豐與寵物店簽訂的兩份《領養協議》約定了首付款及后續每月固定消費購買寵物用品，還約定了“7天重病死亡可更換或退款”的售后條款，明顯有別于日常情況下熊貓體育中國網站的領養關系，因此小豐與寵物店之間實為買賣合同關系。

　　兩只小貓生病時已被領養了數十天，不排除是環境變化或喂養照料不當所致。即便小貓感染了貓杯狀病毒，也不屬于《領養協議》“特別約定”中應由寵物店擔責的情形，因此寵物店不構成違約。

　　此外，兩份《領養協議》均含有連續10個月購買寵物用品的固定消費條款，該約定限制了小豐根據實際情況選擇寵物用品的權利，屬于捆綁式消費霸王條款，依法應被認定為無效。因此，寵物店要求小豐支付合同剩余款項及違約金的訴請缺乏依據，法院予以駁回。

　　法官提醒，每個動物都是一個生命體，每位領養人在認養寵物前都應做好相關的知識、物質和心理準備，消費者購買寵物應到正規、有資質、信譽好的寵物經營場所購買，對部分商家或個人所謂的“免費領養”等廣告宣傳要提高警惕。商家應嚴格遵守與消費者權益保護、動物保護等相關的法律法規，不得利用“免費領養”等模式進行欺詐、誤導消費者，努力構建文明和諧有序的寵物行業秩序和寵物消費市場。